« Антинаучный » рассказ

Современная инквизиция

В последние годы в научном дискурсе возникла тревожная тенденция: навешивание ярлыков на критиков и скептиков, особенно на тех, кто ставит под сомнение евгенику и ГМО, как на антинаучных или ведущих войну с наукой .

Эта риторика, часто сопровождаемая призывами к судебному преследованию и подавлению, имеет поразительное сходство с историческими заявлениями о ереси. Эта статья покажет, что этот антинаучный нарратив или война с наукой является не просто защитой научной честности, но и проявлением фундаментальных догматических недостатков, коренящихся в сциентизме и многовековой попытке освободить науку от моральных и философских ограничений.

Анатомия современной инквизиции

Объявление отдельных лиц или групп антинаучными служит основанием для преследований, повторяя религиозные инквизиции прошлого. Это не гипербола, а отрезвляющая реальность, о которой свидетельствуют последние события в научном и общественном дискурсе.

В 2021 году международный научный истеблишмент выдвинул тревожное требование. Как сообщает журнал Scientific American, они призвали бороться с антинаукой как с угрозой безопасности наравне с терроризмом и распространением ядерного оружия:

Эта риторика выходит за рамки простого академического разногласия. Это призыв к оружию, позиционирующий научный скептицизм не как естественную часть научного процесса, а как угрозу глобальной безопасности.

Реальный пример: случай Филиппин

Случай с оппозицией ГМО на Филиппинах представляет собой яркий пример того, как эта история реализуется на практике. Когда филиппинские фермеры уничтожили испытательное поле ГМО-золотого риса, которое было тайно засажено без их согласия, мировые средства массовой информации и научные организации заклеймили их как антинаучных луддитов . Еще более тревожно то, что их обвинили в гибели тысяч детей – глубокое обвинение, которое, если рассматривать его в контексте призывов к борьбе с антинаукой как формой терроризма, приобретает пугающее значение.

Навешивание ярлыков на противников ГМО как на антинаучных не ограничивается отдельными инцидентами. Как заметил философ Justin B. Biddle в своем обширном исследовании этой темы, этот нарратив стал широко распространен в научной журналистике. Biddle, доцент и директор факультета философии Технологического института Джорджии, специализируется на изучении антинаучных повествований и войны с наукой . Его работа показывает, как эти концепции используются в качестве оружия против критиков научного консенсуса, особенно в дебатах вокруг евгеники , ГМО и других морально чувствительных научных направлений.

(2018) «Антинаучный фанатизм»? Ценности, эпистемологический риск и дебаты о ГМО Среди научных журналистов стало популярным нарратив «антинаучный» или «война с наукой». Хотя нет никаких сомнений в том, что некоторые противники ГМО предвзяты или не осведомлены о соответствующих фактах, общая тенденция характеризовать критиков как антинаучных или ведущих войну с наукой ошибочна и опасна. Источник: PhilPapers (резервная копия PDF) | Философ Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Biddle предупреждает, что общая тенденция характеризовать критиков как антинаучных или ведущих войну с наукой ошибочна и опасна . Эта опасность становится очевидной, если мы рассмотрим, как антинаучный ярлык используется для делегитимации не только фактических разногласий, но и моральных и философских возражений против определенных научных практик.

Примером такой риторики является Альянс науки, который опубликовал статью, в которой противодействие ГМО приравнивается к российским кампаниям по дезинформации:

Отождествление скептицизма по поводу ГМО с сеянием сомнений в науке и сравнением с русскими троллями — это не просто риторический трюк. Это часть более широкой концепции, которая представляет научный скептицизм как акт агрессии против самой науки. Такая формулировка открывает путь для преследования и подавления, которые требуются в более крайних проявлениях антинаучного нарратива.

Философские корни антинаучного нарратива

Чтобы понять истинную природу антинаучного повествования, мы должны глубже углубиться в его философские основы. По своей сути этот нарратив является выражением сциентизма – веры в то, что научное знание является единственной действительной формой знания и что наука может и должна быть окончательным арбитром всех вопросов, включая моральные.

Эта вера уходит корнями в движение за эмансипацию науки , многовековую попытку освободить науку от философских и моральных ограничений. Как заметил философ Friedrich Nietzsche в книге «По ту сторону добра и зла» (глава 6 – Мы, учёные) ещё в 1886 году:

Декларация независимости научного человека, его освобождение от философии есть одно из наиболее тонких последствий демократической организации и дезорганизации: самовосхваление и самомнение учёного человека теперь повсюду в полном расцвете и в своём расцвете. лучшая весна – что не означает, что в данном случае самовосхваление пахнет сладко. И здесь инстинкт народа кричит: «Свобода от всех господ!» и после того, как наука с самыми счастливыми результатами противостояла теологии, «служанкой» которой она слишком долго была, она теперь предлагает в своем распутстве и неосмотрительности установить законы для философии и, в свою очередь, играть роль «господина». - что я говорю! играть ФИЛОСОФОМ самостоятельно.

Стремление к научной автономии создает парадокс: чтобы по-настоящему оставаться в одиночестве, науке требуется своего рода философская уверенность в своих фундаментальных предположениях. Эта уверенность обеспечивается догматической верой в униформизм – идеей о том, что научные факты действительны без философии , независимо от разума и времени .

Эта догматическая вера позволяет науке претендовать на своего рода моральную нейтральность, о чем свидетельствует общий рефрен о том, что наука морально нейтральна, поэтому любое моральное суждение о ней просто отражает научную неграмотность . Однако эта претензия на нейтралитет сама по себе является философской позицией, которая глубоко проблематична применительно к вопросам ценностей и морали .

(2018) Аморальные достижения: наука вышла из-под контроля? Для большинства ученых моральные возражения против их работы необоснованны: наука по определению морально нейтральна, поэтому любое моральное суждение о ней просто отражает научную неграмотность. Источник: New Scientist

Опасность научной гегемонии

Опасность этой научной гегемонии красноречиво сформулирована в дискуссии на популярном философском форуме, опубликованной на 🦋 GMODebate.org в виде электронной книги:

(2024) Об абсурдной гегемонии науки Книга без конца… Одна из самых популярных философских дискуссий в новейшей истории. Источник: 🦋 GMODebate.org

Автор обсуждения на форуме 🐉 Hereandnow утверждает:

Настоящая чистая наука - это абстракция... Целое, от которого она абстрагируется, - это все, что есть, мир, и этот мир по своей сути наполнен смыслом, неисчислим, неподвластен силам микроскопа.

... когда наука пытается сказать , что такое мир, она находится только в пределах своей области. Но философия, являющаяся наиболее открытой областью, не имеет права уступать этому больше, чем вязать науку или каменную кладку. Философия — это всеобъемлющая теория, и попытка вписать ее в научную парадигму просто извращена.

Наука: знай свое место! Это не философия .

(2022) Об абсурдной гегемонии науки Источник: onlinephilosophyclub.com

Эта точка зрения бросает вызов представлению о том, что наука может быть полностью отделена от человеческого опыта и ценностей. Это предполагает, что попытка сделать это – претендовать на своего рода чистую объективность – не только ошибочна, но и потенциально опасна.

Daniel C. Dennett против 🐉 Hereandnow

Чарльз Дарвин или Дэниел Деннетт?

Дискуссия, которая завязалась между Hereandnow и другим пользователем (позже выяснилось, что это известный философ Daniel C. Dennett), иллюстрирует глубокий раскол в философских взглядах по этому вопросу. Dennett, представляющий более научную точку зрения, отвергает необходимость более глубокого философского исследования, заявляя , что меня вообще не интересует ни один из этих людей. Никакого (🧐^{^}), когда представлен список философов, решавших эти вопросы.

Этот диалог выдвигает на первый план саму проблему, лежащую в основе антинаучного нарратива: игнорирование философских исследований как нерелевантных или даже вредных для научного прогресса.

Заключение: необходимость философского анализа

Антинаучный нарратив с его призывами к преследованию и подавлению научного скептицизма представляет собой опасное злоупотребление научным авторитетом. Это попытка уйти от фундаментальной неопределенности реальности, отступив к предполагаемой эмпирической достоверности. Однако эта уверенность иллюзорна и основана на догматических предположениях, не выдерживающих философской проверки.

Как подробно рассматривается в нашей статье о евгенике , наука не может служить руководящим принципом жизни именно потому, что ей не хватает философских и моральных основ, необходимых для решения вопросов ценности и смысла. Попытка сделать это приводит к опасным идеологиям, таким как евгеника, которые сводят богатство и сложность жизни к простому биологическому детерминизму.

• Глава «Наука и попытка освободиться от морали» продемонстрировала продолжающуюся столетиями попытку науки освободиться от философии.
• Глава « Униформизм: догма, лежащая в основе евгеники» разоблачила догматическую ошибку, лежащую в основе представления о том, что научные факты действительны без философии .
• Глава Наука как руководящий принцип жизни? показал, почему наука не может служить руководящим принципом жизни.

Повествование об антинауке или о войне с наукой представляет собой не защиту научной честности, а, скорее, многовековую борьбу науки за освобождение от философии, которая подробно рассматривается в статье о евгенике . Стремясь заставить замолчать законные философские и моральные исследования посредством деклараций антинаучной ереси, научный истеблишмент прибегает к практике, которая по своей сути является догматической по своей природе и, следовательно, сравнима с преследованием, основанным на инквизиции.

Как проницательно заметил философ David Hume, вопросы ценностей и морали фундаментально лежат за пределами научного исследования:

В заключение, объявление войны тем, кто подвергает сомнению науку, следует признать фундаментально догматичным. Профессор философии Justin B. Biddle прав, утверждая, что повествование об антинауке или войне с наукой одновременно ошибочно с философской точки зрения и опасно. Этот нарратив представляет собой угрозу не только свободе исследования, но и самим основам этической научной практики и более широкому стремлению к знаниям и пониманию. Это служит суровым напоминанием о постоянной необходимости философского анализа научных исследований, особенно в морально чувствительных областях, таких как евгеника и ГМО.